财经视点
刻俩萝卜章，骗了300亿…京东等公司被追债
【香港南雅货币交易所CNE.HK财经视点2023年12月04日】
一、300亿骗局
因为两个萝卜章，京东等公司被追债34亿多元。有网友表示：“终于理解把公章挂腰间的李国庆了。”
说起京东“躺枪”，还要从一则开庭公告说起。11月24日，诺亚财富旗下的上海歌斐资产管理有限公司（以下简称“上海歌斐”）和上海自言汽车租赁服务有限公司（以下简称“自言汽车”），起诉京东和“承兴系”3家公司的“其他合同纠纷”一案，再次开庭。
据悉，在本次诉讼中，上海歌斐和自言汽车要求京东等4家公司，偿还其在“承兴系”案中被认定的全部损失。11月28日，诺亚财富还回复媒体称：“上海歌斐在事件发生时便尽可能快速地进行了相关起诉，本次庭审并非第一次，因案件涉及其他刑事等程序，故庭审时间有所延迟。”
该案件是当年轰动一时的“承兴系”合同诈骗案的衍生案件。2015年2月，曾获得“商界木兰”之称的女商人罗静，拿到了与苏宁易购、京东公司开展供应链贸易的业务。其中，罗静实控的“承兴系”公司先行垫资为苏宁、京东拿货，待到苏宁和京东卖完再结账。
这样一来，罗静的公司就会产生很多应收账款，这种应收账款的模式也给了罗静闪转腾挪的空间。
上海市人民检察院第二分院起诉书称：广东承兴等“承兴系”公司，在实控人罗静等人的安排下，利用与京东等公司的供应链贸易背景，通过私刻印章、伪造购销合同、虚构应收账款等融资所需材料，先后与上海歌斐、湘财证券、中植系的摩山保理、云南信托等被害单位，签订应收账款转让及回购协议等合同。
同时，“承兴系”还假冒他人公司员工身份、截留并伪造应收账款债权确认文书，让上述被害单位对虚构的应收账款信以为真，以此骗取融资款；并在明知供应链贸易融资不断亏损、“承兴系”公司已资不抵债的情况下，持续骗取融资，所得款项用于偿还过去融资项目及银行借款本息、支付各类费用等。截至案发，“承兴系”累计骗取融资款共300多亿元，给上海歌斐等公司造成经济损失共80多亿。
拿到钱后，罗静还先后在北京、广州等地进行买房买车、招聘员工、租写字楼、投资主题公园等扩张活动；随后又收购了3家上市公司，试图通过做大市值来堵窟窿。
不过在2018年，监管加强了对金融的管控，罗静收购的上市公司股价一路下滑，罗静“拆东墙补西墙”的游戏也玩不下去了。
2019年，罗静资金链断裂，她找到同为木兰汇成员、诺亚财富的实控人汪静波，期望能再从老朋友这里融点资，缓解资金紧张。但汪静波觉察到事情不对，将其堵在办公室，并拨打了报警电话。
警察将罗静带走后，这场持续4年多、涉及资金超300亿的骗局就此揭开。截至案发，罗静的“承兴系”实际造成损失88亿余元，其中包括上海歌斐的34.19亿元。
2022年4月，几十名投资人联合致信诺亚方面，要求说明其为何无法识别伪造的京东印章等十项疑问，并质疑诺亚方面起诉京东的行为毫无意义：“基金爆雷后，诺亚以京东为挡箭牌、安抚人心。但刑事判决已出，根本未涉及京东，一切都是罗静造假，刑事已定案，民诉只是借口、毫无意义。”
今年11月28日，诺亚财富在《关于近期“承兴案件”相关发布失实的郑重声明》中表示，“承兴方有关主体的刑事诈骗涉及歌斐以及其他多家金融机构，歌斐代表所管理的相关私募基金，作为该欺诈案件受害者之一，于2019年事发第一时间果断采取司法维权行为，尽最大努力维护全体基金投资人的合法权益，积极推动风险化解。”目前，该案件正在审理阶段。
二、被“京东应收账款”迷住了？
虽然该案件目前仍在审理，但是对于遭受损失的投资者来说，该事件仍难以接受。
“听到销售的是京东应收账款的固收产品，感觉十分放心，所以当时就买了。”有投资人在雪球表示：“没想到在2019年6月，该基金的规模突破100亿后，突然接到诺亚的告知——诺亚公司被融资人承兴诈骗了，因为‘京东’已否认应收账款的真实存在。”
或许和投资人一样，诺亚财富也被“京东应收账款”迷惑住了，在实施诈骗的罗静等人被抓后，至今仍追着京东不放，要求京东偿还34亿的应收账。
诺亚方面11月28日回应红星资本采访称：“起诉动作并非近日才选择，在2019年6月发现诈骗嫌疑的第一时间，上海歌斐即向公安机关报案，并及时发起民事诉讼保全相关方的资产。”
不过，另据媒体报道，上海歌斐并未对京东进行保全。
前面提到，投资人质疑诺亚方面继续起诉京东的行为“毫无意义”。实际上，不少法律界人士也对诺亚向京东索债一事无甚信心。
上海某律师事务所指出，本案中，诺亚方面对盖了假章的合同并没有认真审核，导致出现如此大的纰漏，企业对于合同这类重要性的文件应严把审核关，如发现假公章盖合同的情况应第一时间取证并及时向公安机关报案。
律所进一步明确表示，虚构应收账款分为两种情形，一种是债权人单方的虚构，另一种是债权人与债务人合意虚构应收账款。“如果确系债权人单方虚构应收账款，这个应由转让人（本案中为“承兴系”）自行承担相应的民事及刑事责任，自不待言。但这里也存在保理人（指诺亚）是否尽到审慎的注意义务。”
律所认为，“承兴系”案件中，欺诈风险产生的原因最主要在于，受害保理机构未对底层资产的真实性进行审核，一旦买卖双方基础交易的底层资产是虚假的，那么应收账款就不存在，保理业务也就丧失了开展的根基。
“供应链金融单个产品就投34亿，本就是很不可思议的事。”有诺亚前员工对媒体表示，“一般投资某个供应链金融的项目，几个亿已经蛮多了，34亿实在是太多了，鸡蛋不应该放在一个篮子里，况且是这种类型的产品。就算没有萝卜章的问题，如果有一环出错，这34亿就会暴露很大风险。”
【香港南雅货币交易所CNE.HK财经视点2023年12月04日】
